影視稅收抵免風暴：當兩黨都在裂開，內華達的未來到底由誰買單？

在特別會期一片混亂的氣氛中，內華達州眾議會以 22 比 20 的些微差距通過了 AB5——一項未來 15 年、每年提供 1.2 億美元稅收抵免給影視產業的法案。但這項法案並不是在共識之下穩穩通過，而是在兩黨同時分裂、程序混亂、預算預警不斷亮紅燈的情勢下，被硬生生推上前線。

這不只是一個關於電影產業的政策，而是一面照向內華達政治現實的鏡子：它照出了利益集團的力量、預算風險的真實、立法程序的脆弱，以及兩黨在重大政策面前同樣不穩定的裂縫。

藍紅兩黨都在分裂：真正的衝突發生在內部，而不是彼此之間

這次爭議最值得注意的一點，是它根本不是一場典型的「民主黨 vs 共和黨」對決，而是一場在兩黨內部同時爆發的裂變。

在民主黨這邊，矛盾幾乎是「公開內戰」等級：程序不透明、修正案倉促塞入、立法節奏飛快，引發一連串黨內互相質疑。有議員批評，在沒有充分閱讀那份長達八頁的修正案之前就推動表決，是在消解立法本身的嚴肅性；也有人反擊說，連讓法案進入討論程序都要設法擋下，才是對選民與相關產業的不尊重。連「mansplaining」這種詞都出現在公開聲明裡，可見火藥味之濃。最後的投票數字也說明一切：16 名民主黨議員支持、11 名反對，裂縫已經被擺上檯面。

共和黨同樣不是鐵板一塊。按照很多人的想像，共和黨理應集體反對這種規模龐大的稅收抵免計畫，但現實是：6 名共和黨議員投了贊成票，9 名投了反對票。有的人強調這是「難得的就業機會」，有人則認為這是標準的「企業補貼」，甚至還有議員在投票前就被前同僚公開警告：如果你投贊成，初選就會有人出來挑戰你。

這組投票結果說得再清楚不過：真正的分歧，並不是「藍 vs 紅」，而是每一位議員如何在預算風險、選民壓力、產業承諾與黨內政治之間做出取捨。

財政風險被「高速推進」淹沒：赤字預警清清楚楚，卻沒人敢踩煞車

財政部門給出的預測一點也不含糊：在 AB5 所有配套撥款都獲得通過，並假設州收入與支出每年成長 3% 的前提下，2030 年州預算預計將出現約 1 億美元赤字，2031 年則可能擴大到 2.6 億美元。而分析也寫得很直白——如果沒有這項影視稅收抵免，這些赤字就不會出現。

反對者的論點因此非常簡單直接：「如果通過這個法案，我們要嘛加稅，要嘛砍公共服務。」對許多家庭來說，這句話比任何高深的財經術語都更容易理解：孩子就讀的學校、仰賴的醫療與社福服務，都可能在未來預算吃緊時，被推上談判桌。

更讓人憂心的是，關鍵的財政數據其實是在投票前最後階段才送到議員手上的。換句話說，在政治時鐘倒數的壓力之下，這些預算風險並沒有得到足夠的公開辯論，就已經被「高速立法」的車隊甩在後面。這不是看不見風險，而是選擇在節奏與壓力之下，不去踩煞車。

立法程序衝到失控邊緣：這不是立法，是一場「程序實驗」

如果只看這幾天眾議會的場景，很難不讓人聯想到政治諷刺劇：正在度假的議員被允許遠端參與關鍵投票；冷門程序規則被一再調動，用來嘗試終結或拯救法案；剛宣誓上任的新議員承認自己第一次投票就「搞混了」；那份長達八頁的修正案被匆匆塞進議程，幾乎沒有人有時間好好細讀。

程序原本是用來穩定預期、保障公信力的，結果在這次事件裡，程序本身卻成了爭議核心。支持者主張，一切操作都在議事規則允許的範圍內；反對者則質疑，這種「技術上合法」的操作，其實掩蓋了實質上的倉促與不透明。

當立法程序呈現出這種「可以隨時被創意使用」的樣貌時，即使法案在票數上通過，社會對其合法性的感受，也很難不打折扣。

誰是真正的贏家？不是家庭、不是學校，而是大型企業

從利益分配來看，最直接、最明確的受益者並不是一般家庭，而是幾家大型企業——包括 Sony、Warner Bros. Discovery，以及在 Summerlin 推動影視基地開發的 Howard Hughes Holdings。

支持者強調，這樣的計畫可以帶來數千個工會職缺，帶動相關產業鏈，讓內華達不再只仰賴賭場與觀光。但州政府委託的分析報告也擺出另一組不太好看的數字：每投入 1 美元稅收抵免，政府能夠收回的稅收大約只有 0.23 到 0.53 美元之間，離「收支平衡」差得非常遠。

這代表什麼？代表稅收抵免越大、越慷慨，政府這一端的「虧損」就越明顯。長期下來，當預算被鎖定在支持影視項目上，可用於教育、醫療、基礎建設與社福的空間就會被擠壓。對許多居民來說，問題從來不是「要不要電影」，而是：在資源有限的情況下，我們究竟在優先照顧誰？

法案的本質不是「拍不拍電影」，而是內華達要成為什麼樣的州

支持 AB5 的人會說：這是經濟多元化的機會，是工會成員與建築工人的飯碗，是讓內華達不再只靠拉斯維加斯大道的賭桌與飯店房間生存的一條路。

反對者則會說：在學校還在為師資與設備經費煩惱，公共服務體系早已繃緊的情況下，拿未來十幾年的大筆預算去補貼少數企業，是一場高風險的政治豪賭。

所以，這並不是一場關於「拍不拍電影」的爭論，而是一道價值排序題：在內華達未來的發展藍圖裡，我們要把資金、注意力與政治資本優先投向哪裡？是投向已經相對強勢的資本與大型項目，還是投向教育、基層公共服務與廣泛社群的長期需求？

最新動態：參議院尚未投票，財政黑洞數字進一步放大（截至今晚）

截至今晚，AB5 雖然已經在眾議會驚險過關，但距離正式成為法律仍有一段距離。週日晚間，參議院的「就業與經濟委員會」已經表決同意，將這項法案送交全體參議員進行表決；不過正式投票尚未舉行，各方仍在幕後協商。特別會期的時間所剩無幾，法案前景依舊充滿變數。

更讓人不安的是，最新的財政分析進一步放大了外界的疑慮：從 2029 年開始，每年 1.2 億美元的影視稅收抵免，可能造成超過 6,210 萬美元的結構性赤字；若州政府要維持法定 5% 的預算結餘比例，2030 年可能面臨約 1.026 億美元的缺口。這些都不是抽象的形容詞，而是一行一行寫在報告上的數字。

參議院內部也早已出現公開反對的聲音，例如共和黨參議員 Ira Hansen 就已明白表示他不會支持這項計畫。換句話說，即便眾議會已經點頭，參議院未必會照單全收。接下來這 24～48 小時，很可能決定 AB5 是繼續往前推進，還是成為另一個倒在預算與政治拉扯之下的「雄心計畫」。

結語：經濟多元化固然重要，但不能以未來預算與公共信任為代價

如果內華達要發展影視產業，完全可以、也應該討論「怎麼做得更好」：如何設計回報率更合理的誘因機制，如何確保教育與公共服務不被犧牲，如何讓程序更加透明，讓不同社群都有機會真正參與討論。

AB5 的爭議提醒我們的，其實是一個比任何單一法案都更大的命題：內華達真正缺乏的，或許不是新的投資故事，而是穩健、可信、面向未來的公共治理。無論這項法案最後的命運如何，這個問題都不會自己消失。

文｜內華達華人視角