谁才是真正的赢家？

—— 从中产阶级的视角看《大而美法案》

2025年7月3日，美国国会以218票对214票的微弱优势通过了《One Big Beautiful Bill Act》（简称 OBBBA，中文可称“大而美法案”）。次日，也就是7月4日独立日，总统正式签署了这项法案，为节日庆典添上一抹强烈的政治色彩。

媒体聚焦于这项宏大法案中涵盖的多项政策组合：延续减税、削减社会福利、削减绿色能源补贴、并大幅增加移民执法开支。支持者称其“充满雄心”、“促进经济增长”、“是一场财政纪律的胜利”。

但从像我这样的普通中产阶级视角来看——既非富豪，也非贫困者——这项法案并不令人振奋。它像是一场无声的再分配，把更多的负担转嫁给我们，而把更多的好处留给最顶端的人群。

我们挣得“太多”以致无法获得补助，却又挣得“太少”不足以安心生活。我们认真工作、如实纳税，常常还得照顾老人、抚养孩子，却总被要求“再多承担一点”。而最终真正受益的，却是早已不为生计发愁的少数人。

减税——究竟惠及了谁？

OBBBA延续了2017年推出的减税政策，但最大的赢家不是中产，而是富人和大公司。是的，中产家庭可能也会拿到几百美元的退税支票，但对顶层1%的富人而言，减税金额动辄成千上万。

这并不是所谓的“涓滴经济”（trickle-down economics），而更像是“越级转移”。我们看到的是，富人的股票账户持续增长，而我们这些中产却在自动化、AI冲击和生活成本上涨中疲于奔命。

削减福利，本意合理，但执行应更精准

该法案削减了医疗补助（Medicaid）、食品券、住房补贴等关键项目，理由是：这些福利可能助长依赖，政府应激励工作，而不是鼓励懒惰。

这个理念并非全然错误。鼓励有工作能力的人参与劳动、减少对福利的长期依赖，确实有助于建立一个更有活力、更有尊严的社会。这一理念值得肯定。

但问题在于，现实远比口号复杂。许多领取这些福利的人，其实已经在工作，只是他们属于在职贫困人口（working poor）：收入微薄、无带薪病假、无医疗保险、缺乏育儿支持。不是他们不努力，而是系统没有为他们提供起码的生存条件。

因此，真正负责任的政策，应该是在鼓励劳动的同时，加大对低收入工作者的支持：

全面提升最低工资，让每一份劳动都能维持基本生活；加强对在职贫困人口的医疗补贴，避免“工作了却得不到医治”的窘境；扩大育儿支持与学前教育补贴，减轻劳动家庭的负担，保障下一代的发展。

只有这样，减少福利开支才不会演变为“惩罚穷人”的代名词。

中产不是旁观者，我们与低收入者的命运紧密相连

我们不能天真地认为社会福利的削减只影响“别人”。事实上，我们的孩子在课堂上坐在饥饿孩子旁边，我们的父母依赖于濒临关闭的诊所，我们的社区服务也因为经费短缺而逐渐萎缩。

我们与那些被称为“边缘人群”的人，并没有远在天边，而是同处一个城市、一条街道、一个医院的候诊室。我们既非特权阶层，也非政策制定者，但我们却始终是受影响最深的一群。

用“恐惧”替代发展，不是长远之计

在基础设施、教育和医疗亟需投资的时刻，OBBBA却选择将更多资金投入移民执法与边境巡逻。这或许能制造短期的政治红利，却无助于建设一个强健的经济基础。

真正威胁“美国工作岗位”的，不是移民，而是自动化与企业外包。一个健康的劳动市场，需要的是技能培训、工人保护与对人的真正投资。

中产真正渴望的，不是补贴，而是公平的机会

我们并不是要政府施舍，而是希望这个制度对我们公平。

我们需要：负担得起的医疗，而不是高额自付下的焦虑；普惠而优质的教育，而非靠义卖苦苦维持的公校；实际的育儿支持，让我们能安心工作、安心养育；公平的税制，不再让富人轻松避税；有效的社会安全网，保护的不只是“最弱者”，也包括在边缘奋力支撑的我们。

这不是改革，而是负担的错位

这项被命名为“大而美”的法案，看似高远雄伟，却在实质上转移了风险与代价。富人获益，贫困群体受压，而我们中产阶级被留在了夹缝之间。

我们要的是一个对劳动者更友善、更具尊严的社会结构，而不是一场打着“改革”旗号的失衡再分配。

如果改革的结果，是让既不富裕也不贫穷的大多数人更加焦虑、更加无力，那这样的改革，是不是该被重新审视？