医疗支出全球最高，美国却仍无全民医保

——17.2% GDP 用在医疗上，却还有千万美国人无保险

2024年，美国医疗支出占国内生产总值（GDP）的比重再次突破17.2%，稳居全球第一。这意味着，美国社会在医疗健康上的总投入，比任何国家都要多得多。可令人不解的是：在这样庞大的开销下，仍有约7%到8%的美国人没有任何医疗保险，约合2700万人仍生活在“看不起病”的阴影之中。

为何世界上最富有的国家，却没能为所有人提供基本的医疗保障？这背后，是一场牵动深层制度、利益结构与意识形态的拉锯战。

一、没有全民医保的唯一发达国家

与其他高收入国家相比，美国是唯一一个没有实行全民医保制度的发达国家。无论是英国的 NHS、加拿大的 Medicare，还是德国的社会保险体系，这些国家都在不同程度上实现了“全民覆盖”。即便医疗模式不同，但都做到了——不让任何一个人因病被系统抛弃。

而美国的医疗体系，碎片化且极度依赖市场机制：
– 私人健康保险（约49%人口依赖雇主提供）；
– 政府项目（Medicare、Medicaid）受年龄或贫困标准限制；
– 平台自购保险计划（如Obamacare）费用依然高企；
– 没有保险的人，往往因为工作不稳定、收入不上不下而“卡在中间”。

二、高投入 ≠ 高覆盖：钱都花在哪儿了？

美国医疗费用为何居高不下？这17.2%的GDP，并没有真正花在“全民享有”上。

主要开销包括：
– 医院与医生的高定价：美国医疗服务单位价格几乎是欧洲的2至3倍；
– 行政成本过高：庞大的保险公司、理赔流程、账单管理系统，造成巨额浪费；
– 药品价格极高：处方药无统一定价机制，制药公司定价自由度大；
– 私人保险利润机制：商业保险公司追求盈利，自然不会以覆盖全民为目标。

这一切导致的是一个耗资巨大但效率低下的体系：多花钱，却保障不全；技术先进，但对普通人不友好。

三、政治分裂与医保改革的瓶颈

“全民医保”在美国，不只是一个技术问题，更是一个深度政治化的议题。

保守派（共和党）长期反对政府主导医疗，视其为“社会主义渗透”；
自由派（民主党进步派）主张扩大公共医保，推动单一付款系统（Single-payer system）；
中间派担心医保改革会引发巨额财政赤字或打击医疗创新；
医疗行业（保险公司、制药巨头、医院系统）拥有强大游说力量，往往扮演改革阻力。

结果是，一轮又一轮医保改革以“渐进妥协”的姿态推进，却始终未能从根本上解决问题。即便《平价医疗法案》（Obamacare）已有进展，但仍未实现全民覆盖。

四、制度对比：别人家怎么做到了？

让我们看几个国家的做法：

国家 | 全民医保方式 | 覆盖率 | 医疗支出占GDP
——|————-|——–|—————-
🇬🇧 英国 | 公共医疗系统（NHS） | 100% | ~10.2%
🇨🇦 加拿大 | 政府资助全民医保 | 100% | ~10.8%
🇩🇪 德国 | 社会保险 + 私保补充 | 100% | ~11.7%
🇺🇸 美国 | 私保主导 + 公保拼凑 | 92–93% | 17.2%

结论显而易见：其他国家用更少的钱，做到了更多的覆盖。

五、谁为“自由医疗市场”买单？

在美国，“自由选择”成为医疗政策的遮羞布。可现实却是：
– 很多人没有选择——他们没有稳定工作、买不起保险；
– 有保险的人，也可能因为高自付额而拖延就医；
– 医疗破产依然是中产家庭经济滑坡的主因之一。

这种体系最容易牺牲的，是边缘人群：低收入者、移民、自由职业者、小企业主，甚至部分年轻人。

六、向何处去？是时候重新定义“效率”了

一个体系如果不能保护最脆弱的人，它的“效率”就值得质疑。更何况，美国医疗既不公平，也不高效。

所谓的“效率”，不能只看设备先进、药物创新、财务回报，还要看：
– 是否人人有病能医；
– 是否能减轻家庭负担；
– 是否能缩小城乡与种族之间的健康差距。

尾声：在烟火之外，聆听一个更大的问题

每年的七月四日，美国人庆祝“独立”与“自由”。可对于那些生病了却无钱就医的人而言，医疗的自由，仍是一种奢侈。

如果一个国家可以用17%的GDP去维持一个不完整的医保体系，那问题不在“钱不够”，而在“意志不够”。

文｜一呼