在现实与理想之间

《大而美法案》之后的社群行动策略

文｜一呼

导语｜当法律已成现实，我们如何仍然选择发声、选择行动？

2025年，《大而美法案》（One Big and Beautiful Bill Act, 简称 OBBBA）在激烈争议中通过。这部庞杂的法案囊括了税收调整、能源投资、社会福利重构等多个领域，却也引发了广泛质疑：对中产家庭的支持是否到位？对弱势群体的保护是否充足？公共资源分配是否公平？

法案既已成为现实，反对还“有用”吗？面对这样一个合情合理的问题，不少社区组织者、行动者开始调整姿态，把焦点转向“如何在新制度下争取最大利益”，而不是继续“无力地批评”。但我们想提出一个更具建设性的回应方式：不是批判或务实的二选一，而是批判与务实的双轨并行。

制度是残缺的，但历史不会忘记谁保持清醒

每一项被强行通过、仓促实施的法案，都会在历史中留下争议。而在争议中，最容易被抹去的，是那些不曾被倾听的声音。

当某些条款削减了对育儿家庭的退税额度、当对Medicaid的资格限制切断了新移民的医疗保障、当住房援助在通胀时代缩水却未补贴——我们若保持沉默，就等于默认了“这就是公平”。

继续发声，不是为了推翻这部法案（至少短期内不现实），而是为了记下哪里出了问题，为未来修正留下证据和舆论基础。

批判，不是纯粹的情绪宣泄，而是：
• 提出我们被忽略的处境；
• 揭示制度设计中的结构性偏差；
• 向年轻世代传递一种公共伦理：政治参与，不止于服从或顺应。

在已定规则中找空间，是为了避免彻底边缘

另一方面，作为生活其间的真实社群，我们也必须面对一个事实：规则已经生效，预算已经流向某些领域，我们不能缺席。

务实地理解法案内容，识别对自身社群仍可能有利的条款——例如：

• 小企业税收优惠：法案通过“199A扣除”的永久化与扩大，为部分小企业主提供更稳定的减税空间，若能由社群组织协助解读与申报，可助力家庭企业、个体户获得实质性支持。

• 绿色技术抵税的时间窗口：尽管法案对多数清洁能源项目的抵税机制加速退坡（如太阳能、风能、电动车），但部分特定技术（如碳捕集、电池储能）仍保留至2032年或更久。这意味着，如果社群能尽早部署项目，仍有可能在退坡前抓住短期激励窗口。

• 劳动力培训的缺位与自发补足：尽管法案本身未设置专门的“新能源培训”条款，但这正凸显社群组织的角色空间——通过地方基金、企业合作、自发项目设计，补足这一政策空白，使社群成员具备参与未来绿色转型的基本技能与竞争力。

这些策略，并不等于我们“认同”法案的全部内容，而是理解到：如果我们不在场，他人将替我们决定如何解释这份法律，如何使用它、绕过它，或排除我们。

双轨路径：如何批判，又如何务实？

我们提出一种“双轨行动策略”，批判路径与务实路径并行推进，各自承担不同功能，但相辅相成：

• 目标不同：
  批判路径旨在保持社群的发声权与公共影响力，推动未来制度修正；
  而务实路径则聚焦于在现有规则下争取资源，提升社群的生存能力与基础建设。

• 行动方式不同：
  批判路径通过撰写评论、记录受害经验、建立反向叙事等方式，揭示制度中的结构性问题；
  务实路径则通过申请项目、组建服务团队、翻译与解读政策条款等方式，让政策资源真正落地于社群。

• 所面临的风险也不同：
  批判路径可能被贴上“负面”或“不具建设性”的标签，导致被边缘化；
  而务实路径则可能在协作中逐渐丧失立场，被吸收进体制逻辑，最终失去批判能力。

• 但两者都需要清晰的平衡机制：
  参与批判的人需要明确：“批评不等于否定一切”；
  而参与务实的人也要坚持：“参与不代表默认制度的正当性”。

在这两条路径上行走，关键在于不断提醒彼此初衷，守住核心价值，同时以灵活的姿态应对现实挑战。

我们想留下怎样的记录？

几年后，当人们回头看这部“大而美”的法案，它是成为一个“多数人不满意但少数人受益”的转折点，还是一个“被监督、被修正、被社群参与推动进化”的过程？

答案，取决于我们现在是否留下声音、是否在参与中带入自己的标准与价值。

社群不是法案的被动接受者，而应成为政策执行与修正的能动者。

我们可以边走边看，但不能边走边忘。因为政策短期影响的是福利与税务，长期影响的是谁能说话、谁能被听见、谁能留下历史的位置。

结语｜现实政治不需要完美主义，但需要清醒者

制度总是残缺的，但面对残缺的姿态，决定了一个群体的命运。

我们既不愿只做愤怒的观众，也不愿只做顺从的执行者。
批判，是为了不失去判断力；
务实，是为了不失去主导力。

大而美法案之后，我们的选择，不该只是接受或抵抗，而应是创造自己的行动语言。在这条双轨路径上，让更多人一起行走。