当“银行”联系你：你的账户真的“异常”了吗？

——关于安全感如何被利用

《在美华人金融安全与反诈骗》系列之三

在许多诈骗案例中，有一种类型最容易被误判为“正常操作”。来电或信息不再自称政府机构，而是银行、风控部门或“账户安全中心”。语气不再强调法律后果，而是强调“保护”“异常”“协助确认”。它看起来不像威胁，更像服务。

也正因为如此，这一类骗局往往发生在受害者自认为“正在做正确的事”的时刻。

不少在美华人都经历过这样的情境：手机收到银行短信，提示账户存在异常登录；或接到电话，对方自称来自风控部门，称系统检测到可疑交易，需要“立即核实”。这些场景并不陌生，因为银行确实会联系客户确认交易。在真实经验与虚假情境高度重叠的地方，判断往往最困难。

和假政府诈骗不同，假银行诈骗很少直接诉诸恐惧，而是调动一种更深层的心理：安全感。银行在现代社会中承担的，并不仅是金融机构角色，也是风险管理与秩序维持的一部分。当一个自称“银行系统”的声音出现时，很多人的第一反应不是怀疑，而是配合。

这种配合并不源于轻信，而源于日常训练。账户异常本来就是需要及时处理的问题，风控本来就意味着配合核查。在这个框架下，“协助操作”听起来合理，“尽快确认”显得负责，而“按照指引完成步骤”更像一种正常的金融行为。诈骗正是借用了这一整套熟悉的操作语境。

在许多案例中，受害者并不觉得自己是在“转钱给别人”，而是在“配合银行系统完成验证”。当操作被包装为流程的一部分，行为的性质就被遮蔽了。人不再觉得自己是在作出一个高风险决定，而是在执行一个必要步骤。

从制度角度看，这恰恰是诈骗与真实银行运作之间最关键的差别。真正的银行风控依赖的是内部系统与既有流程，而不是客户即时操作。它不会通过电话要求转移资金，不会让客户提供一次性验证码在电话上来完成交易，不会要求把钱“转到安全账户”，也不会阻止客户自行联系银行官方渠道。诈骗则必须让客户亲自完成关键步骤，因为它无法触及真实系统。

然而，这种差别只有在冷静状态下才清晰可见。一旦“异常”“风险”“账户安全”这些关键词被连续触发，人很容易把注意力集中在解决问题本身，而忽略问题是如何被定义的。安全感在这一刻，反而成为突破口。

很多受害者在事后会说：“我当时是想把账户保护好。”这句话本身并不错误。真正的问题在于，他们所处的情境已经被重新设计，银行的角色被替换，而“保护”这一动机被引导到了完全不同的方向。

假银行诈骗揭示的，并不仅是骗术升级，更是一种现代金融生活的结构风险：当系统变得越来越复杂，个人越来越依赖平台判断时，人对“流程”的信任也在不断增加。而一旦流程的外观可以被模仿，安全感本身就可能被利用。

下一篇，将进一步讨论在支付平台、即时转账与新技术环境下，这种“流程型诈骗”如何扩散，以及普通人可以如何重新建立判断的锚点。

文 ｜ 语间