250年之后，美国真正需要治理的，不是 Identity，而是多元社会

美国建国250周年之际，围绕美国精神与国家未来的讨论再次活跃起来。其中一种颇具代表性的观点认为，美国今天最需要的是 Unity（团结），而不是 Identity（身份）。这种表达反映了许多人对于社会极化的忧虑，也表达了对国家重新凝聚的期待。

这样的愿望值得理解。

然而，如果从社会学和政治学的角度来看，这个问题或许还可以进一步追问：一个现代社会真的能够没有 Identity 吗？

答案恐怕是否定的。

社会学虽然并没有“所有社会都是 Identity Society（身份社会）”这样的固定命题，但几乎所有重要理论都承认：任何社会都会不断形成各种不同的社会身份。民族、宗教、职业、阶级、地域、世代、教育程度、家庭角色以及政治立场，都会成为人们认识自己、组织社会和参与公共生活的重要依据。

换句话说，Identity 并不是美国独有的现象，更不是现代社会的一种特殊问题，而是任何社会都会产生的一种基本社会结构。

即使是在民族构成相对单一的国家，也同样如此。

日本存在东京与地方、正式员工与非正式员工之间的身份差异；韩国长期受到学历、世代与财阀体系的影响；中国也一直存在城乡、户籍、地区、职业、教育等不同身份所形成的社会分层。这些身份未必都会演变成政治议题，却始终影响着社会资源的分配、人与人之间的关系，以及人们对于公平的理解。

因此，一个社会真正需要面对的，从来不是如何消除 Identity，而是如何处理 Identity。

换句话说，真正值得讨论的，不是谁拥有身份，而是制度如何面对身份。

这也是所有现代国家共同面对的一项长期课题。

不同国家对于多元身份采取了不同的制度安排。有些国家强调统一的国家认同，希望弱化其他社会身份；有些国家则承认不同群体的存在，并通过法律、公共政策和政治制度协调彼此之间的关系；还有一些国家，由于制度缺乏足够的包容与协调能力，最终使不同身份逐渐演变为社会对立，甚至政治冲突。

因此，决定一个社会是否稳定的，并不是 Identity 的多少，而是它是否具备一种成熟的制度能力——多元身份的制度治理（governance of social diversity）。

这里所说的“治理”，并不是要求所有人放弃自己的身份，也不是把所有差异压缩成一种统一身份，而是通过宪法、法律、司法、选举制度、地方自治以及公共政策，把不同群体的利益与诉求纳入一个可以协商、可以竞争、也可以共同生活的公共秩序之中。

美国的发展历程，正好说明了这一点。

美国从来不是一个没有身份差异的国家。建国初期，各州之间已经存在明显差异；此后的两个半世纪里，又不断出现围绕种族、宗教、劳工、性别、移民等议题的社会运动。无论是黑人民权运动、妇女运动，还是亚裔争取平等权利的努力，本质上都不是身份消失之后才发生，而是不同身份群体通过制度表达自身诉求，并推动制度不断调整的过程。

真正值得关注的是，美国长期以来并没有试图消除这些身份，而是努力建立一套能够协调不同身份之间关系的制度框架。宪法保障基本权利，联邦制度容纳地方差异，法院提供司法救济，选举制度建立和平竞争的渠道，地方自治则让不同社区能够参与公共事务。这些制度共同构成了一种持续治理社会多元身份的能力。

从这个角度来看，美国过去250年的成功，并不在于建立了一个没有 Identity 的社会，而在于建立了一套能够不断治理多元身份的制度。

也正因为如此，美国今天真正面临的挑战，也许并不是 Identity 本身。

真正的挑战是，当不同身份群体越来越难以承认共同的规则、共同的事实以及共同的制度程序时，多元身份的制度治理能力便开始下降。社会分歧因此不再只是意见不同，而逐渐演变为对制度本身缺乏信任；身份也不再只是社会现实，而越来越成为政治动员与公共冲突的基础。

这或许也是美国当前最值得关注的问题。

因此，美国真正需要恢复的，并不是一个没有身份差异的社会，而是一个仍然能够有效治理身份差异的制度。

对于包括华人在内的新移民而言，这一点同样值得思考。

美国之所以吸引来自世界各地的人，并不是因为每个人最终都会拥有完全相同的身份，而是因为来自不同背景的人，可以在同一部宪法、同一套法律和同一套公共制度之下，共同生活、共同竞争，也共同承担这个国家的未来。

建国250年之后，美国真正值得讨论的，也许已经不是 Identity 是否应该存在。

因为身份从未消失，也不可能消失。

真正值得讨论的，是美国是否仍然拥有治理多元身份的制度能力；是否仍然能够让背景不同、利益不同、观点不同的人，在承认共同规则的基础上，共同生活于同一个共和国。

如果说过去250年的美国，证明了一个多元社会可以依靠制度不断修复自身；那么未来250年的美国，则将取决于这种制度治理能力是否仍然能够继续发挥作用。

这或许也是美国建国250周年留给今天最值得思考的一道制度命题。

文 ｜ 语间