如果真的得了大病，中国自费还能便宜多少？

——“跨国养老账本”系列之三

上一篇文章算了一笔相对简单的账。

一个70岁的退休者，如果主要使用中国公立医院，没有昂贵的长期用药，一年看六次医生、做两轮慢性病检查，再加上CT、MRI、心电图和结肠镜，基础费用大约4,887元人民币。即使把普通医疗预算提高到一年1万元，也还有相当的缓冲空间。

但真正让人担心的从来不是这些日常医疗费用。如果突然发生心梗，需要做支架；如果查出癌症，需要手术、化疗或者靶向治疗；如果中风或者摔断髋部，需要住院和康复；如果病情严重到进入ICU——没有中国医保，还能不能完全依靠自己的退休收入和资产承担？

这才是“完全自费养老”真正需要接受的压力测试。

为了把问题说得更具体，我们不再只问“中国治疗一次大病多少钱”，而是假设一个退休者每月有1,500美元稳定退休收入，同时拥有20万美元金融资产。这个人并不富裕，但也不是没有积蓄。他恰好处在“跨国养老账本”最值得研究的人群中：有Social Security，也有一笔退休资产，但这笔钱究竟能够承受多大的晚年风险，仍然需要认真计算。

在此前的模型中，我们人为给重大疾病预留了6万美元。按照1美元兑6.7元人民币的规划汇率，相当于大约40万元人民币。现在真正要检验的是：40万元究竟是一笔很紧的预算，还是已经留下了相当大的安全余量？

心脏支架：4.4万元意味着什么？

先看老年人最担心的心血管疾病。

国家医保局2026年公布的一项真实世界研究覆盖全国8家大型医院、9万多例患者。集采以前，中国冠脉介入治疗患者平均住院总费用接近6万元；集采以后下降到大约4.4万元。与此同时，心脏支架本身的价格也已经大幅下降。

对于有中国医保的人来说，4.4万元还不是最后需要自己支付的数字。但我们这里假设的是没有中国医保、完全自费的退休者，所以这笔总费用原则上需要自己承担。

按照6.7的规划汇率，4.4万元大约是6,600美元。如果这个人有20万美元金融资产，一次这样的治疗相当于消耗大约3.3%的资产。

这个比例可能比单独看到“4.4万元医疗费”更有意义。一次严重的心血管事件当然不是小事，但如果治疗费用处在这个量级，对于拥有20万美元资产和稳定退休收入的人来说，它还没有达到足以摧毁整个退休计划的程度。

这也是中国医疗价格较低真正重要的地方。没有医保意味着自己承担全部账单，但如果账单本身只有资产的几个百分点，“完全自费”所代表的风险，就与美国人通常理解的“没有医疗保险”并不是一回事。

癌症真正危险的，是治疗时间

癌症的情况要复杂得多。

国家医保局公布过几个真实治疗案例。一名乳腺癌患者在9个月内接受12次化疗，总费用约3.93万元；一名74岁的结直肠癌患者接受14次靶向治疗，总费用约11.48万元；一名77岁的胃癌患者接受10次免疫治疗，总费用约4.20万元；另一名脑恶性肿瘤患者接受手术、靶向和化疗，总费用约13.32万元。

这些不是“中国癌症平均治疗费”，而只是不同治疗路径下的真实案例。但它们至少让我们看到了大病费用可能处于什么量级。

对于拥有20万美元资产的退休者来说，11.48万元人民币大约相当于17,100美元，也就是资产的8.6%；13.32万元大约相当于19,900美元，也就是资产的10%。换句话说，即使完全没有中国医保，上述两个已经涉及靶向治疗、手术或者化疗的癌症案例，也没有一次消耗掉这个退休者20万美元资产的五分之一。

但癌症不能因此被低估。真正危险的不是某一次手术，而是治疗持续多久。有些癌症可能手术以后进入长期随访，有些需要持续化疗、靶向或者免疫治疗。如果碰上价格较高的新药，费用可以迅速进入另一个层级。

国家医保局曾披露过一个昂贵靶向药案例：进入医保以前每盒接近1万元，一个月可能需要四盒，患者一年负担曾经超过21万元。一年21万元，按照6.7计算已经超过3万美元。如果连续使用两年，就开始接近我们预留的6万美元重大疾病准备金。

因此，癌症真正检验的不是“做一次手术多少钱”，而是治疗是否会变成一项持续数年的支出。

中风和髋部骨折，医疗账单结束以后还有下一笔账

中风和髋部骨折与癌症又不完全一样。它们最大的财务风险，有时候并不是急性期医疗费用，而是一个老人出院以后还能不能恢复独立生活。

中国一项对2018年至2024年康复科16,827例住院患者的研究显示，2024年脑卒中患者一次康复住院的平均总费用约1.12万元。这当然不是一次中风从急救到康复的全部费用，却说明康复本身也会形成一笔持续支出。

髋部骨折也是如此。手术、内固定或者关节置换只是第一步。真正决定一个老人以后生活状态的，可能是接下来的几个月：能不能重新站起来，能不能自己洗澡、穿衣、上厕所，能不能继续一个人生活。

所以我们在这里没有必要为了让五种疾病看起来整齐，硬给髋部骨折找一个“中国平均治疗费”。对退休规划来说，更重要的是认识到：有些重大疾病最大的财务后果，并不出现在医院账单上，而出现在疾病留下的失能状态里。

如果一次中风花了几万元治好，却让老人此后十年都需要别人照顾，那么真正改变退休资产的已经不是医疗费，而是长期护理费。这一笔账，我们留到下一篇再算。

ICU：40万元准备金真正接受压力测试的地方

如果说哪一种情况最容易迅速突破普通医疗预算，ICU无疑是其中之一。

ICU没有统一日价，因为不同患者需要的治疗完全不同。《健康时报》曾报道过一个二线城市三甲医院的实际案例，ICU费用接近每天4,000元。报道采访的重症医学专家同时指出，呼吸机、肾脏替代治疗以及ECMO等高级生命支持，都可能继续大幅增加费用。

如果只按照每天4,000元这个实际案例的量级计算，10天大约4万元，30天大约12万元。30天12万元，折合大约17,900美元，相当于20万美元资产的9%左右。这仍然没有突破我们预留的6万美元重大疾病准备金。

但ICU恰恰也是最不适合用一个平均数来预测的医疗项目。严重感染、多器官衰竭、透析、ECMO和昂贵药物都可能把费用继续向上推。因此，40万元不能被理解成“足够住100天ICU”。它只能告诉我们：即使按照目前能够找到的一些严重疾病和重症治疗案例，40万元已经明显高于很多实际治疗费用，但极端病例仍然可能突破这条线。

美国贵得多，为什么不能直接比较医院账单？

现在再来看美国。

如果只比较医院的医疗总价格，中国的优势可能非常惊人。但对于一个70岁的美国退休者来说，这种比较并不公平，因为他通常已经拥有Medicare。这意味着发生重大疾病以后，美国退休者并不需要自己承担全部医疗成本。

2026年Original Medicare Part A的住院deductible是1,736美元。一个benefit period内，住院前60天在支付这笔deductible以后，没有每日住院coinsurance。医生服务、门诊治疗、部分化疗和检查通常进入Part B，满足年度deductible以后，患者一般承担Medicare核准金额的20%左右。处方药则可能由Part D承担，并按照具体计划继续产生相应的自付费用。

因此，一次在美国总医疗成本可能高达数万美元甚至更多的治疗，并不意味着这个退休者要从20万美元资产里拿出同样多的钱。这正是Medicare最重要的价值之一：它把重大医疗风险的一部分从个人资产转移到了保险体系。

所以不能因为中国一次心脏介入平均住院费用约6,600美元，而美国类似治疗的医疗总成本明显更高，就得出“中国退休者的实际风险也一定低很多”的结论。中国完全自费的人承担的是整个现金账单；美国Medicare患者承担的是保险规则下属于自己的那一部分。到了重大疾病这一关，中国相对于美国的价格优势，已经不像普通门诊、验血、CT和常用药那么悬殊。

但这里同样不能走向另一个极端。Medicare并没有把所有个人风险变成零。Part A有deductible，Part B通常有coinsurance，Part D有自己的保费和药物成本分担，而且Original Medicare本身没有统一的年度out-of-pocket maximum。因此，我们也不能简单地说：“美国有Medicare，所以一次大病最多损失多少钱。”并不存在这样一个适用于所有退休者和所有疾病的全国统一数字。

20万美元，究竟能承受多大的大病冲击？

现在可以回到这篇文章最初的问题。

假设这个退休者每月有1,500美元稳定收入，同时拥有20万美元金融资产。如果他在中国没有医保，按照目前能够核实的几个重大疾病情景，一次平均水平的冠脉介入治疗约6,600美元，相当于资产的3.3%；一个结直肠癌靶向治疗案例约17,100美元，相当于8.6%；一个脑恶性肿瘤综合治疗案例约19,900美元，相当于10%；按照每天4,000元计算的30天ICU情景约17,900美元，相当于9%。

而我们人为设定的6万美元重大疾病准备金，则相当于20万美元金融资产的30%。这组数字至少让6万美元这个假设有了更清楚的位置：它不是“中国治疗一次大病平均需要6万美元”。恰恰相反，从目前能够核实的案例来看，很多重大疾病的实际费用明显低于这个数字。

之所以仍然预留6万美元，是因为退休规划不能只为“平均病例”准备。治疗可能持续几年，癌症可能复发，昂贵药物可能长期使用，ICU可能遇到复杂生命支持，一个人也可能在晚年先后发生不止一次重大疾病。因此，6万美元更像是一道人为加高的防线。对于拥有20万美元资产的人来说，即使真正动用全部6万美元，仍然保留14万美元资产；而在目前找到的许多重大疾病情景下，实际动用的可能只是其中一部分。

这并不能证明中国完全自费一定比美国Medicare更安全。它证明的是另一件事情：当医疗总价格足够低以后，“没有医保”与“无法承担医疗风险”之间，并不能简单画上等号。

美国走的是另一条路。医疗价格很高，因此退休者通过Medicare持续支付保险成本，把相当一部分重大疾病风险转移出去。中国完全自费的退休者没有这样的保险层，依靠的是较低的医疗价格，加上自己的稳定收入和退休资产来承担风险。

所以，“跨国养老账本”真正应该比较的，从来不是中国有没有医保、美国有没有Medicare，而是同样一个每月拥有1,500至2,500美元退休收入、10万至30万美元金融资产的人，在两套制度下面对同一场大病时，究竟有多少风险最后仍然需要自己承担，这场疾病又会让自己的退休资产减少多少。

从目前这笔大病账来看，中国完全自费最大的优势，是很多重大疾病的总价格仍然处在中等退休资产可以承受的范围；美国Medicare最大的优势，则是即使医疗总价格很高，退休者也不必自己承担全部账单。两种方式都降低了个人面对大病时的财务压力，只是依靠的机制不同。

而真正可能让这种平衡发生根本变化的，还不是一次心脏支架，也未必是一次癌症治疗。如果一个人活了下来，却从此无法独立生活，需要连续五年甚至十年有人照顾，那么决定20万美元还能撑多久的，就不再主要是医疗费用，而是长期护理。

本文是“华人语界·跨国养老账本”系列之一。这个系列不讨论“哪里养老更好”，而是从医疗、护理、收入和资产出发，把跨国养老真正需要承担的经济风险一笔一笔算清楚。

文 ｜ 语间