亞太裔身份，在美國正在變成一種「政治身份」嗎？

【欄目說明｜政策不是在投票日產生的】
這是一個以「行動能力」為導向的公民教育專欄。它關注的不是政治立場或觀點表達，而是普通居民在現實制度中：什麼時候、對誰、用什麼方式參與，才更有可能產生實際影響。本文從「亞太裔身份」的變化出發，嘗試回答一個看似抽象、但正在變得現實的問題：一個群體，如何從「被統計」，走向「被動員」。

在美國的公共敘事中，「亞太裔」（AAPI）曾經長期處於一種微妙的位置。

它既存在，又不明顯。
既被統計，又不被強調。

在選舉中，它很少被當作決定性力量；
在政策討論中，它往往被合併在更大的「少數族裔」框架之下；
在媒體中，它更多以「模範少數族裔」的標籤出現，而不是一個需要被理解的複雜群體。

換句話說，它更像是一種人口分類（demographic category），而不是一個政治主體（political subject）。

但這種狀態，正在發生變化。

從「低可見度」，到「被主動尋找」

過去十年中，一個明顯的變化是：
亞太裔開始被「主動尋找」。

• 在選舉中，它成為動員對象
• 在政策中，它成為被討論的群體（教育、移民、仇恨犯罪）
• 在媒體中，它成為一個需要被命名和解釋的標籤

這種變化並不只是「被看見」的擴大，而是性質上的轉變：從「存在但被忽略」，到「被識別、被計算、被爭取」。

這正是一個群體開始進入政治結構的典型信號。

轉折點：AAPI 何時成為「政治變量」？

如果要追溯關鍵節點，這一轉變並不是在某一個瞬間完成的，而是幾個結構性變化疊加的結果：

1. 人口結構的變化

亞太裔是美國成長最快的族群之一，在一些州（包括內華達州），其選民規模已經達到可以影響邊際選舉結果的程度。

當一個群體的規模足以影響勝負，它就會被納入政治計算。

2. 反亞裔仇恨事件的集中曝光

從疫情期間開始，針對亞裔的仇恨事件被媒體集中報導。

這帶來兩個結果：

• 亞裔被重新定義為需要保護的群體
• 政府開始推出針對性政策（例如仇恨犯罪統計與執法）

這讓AAPI不再只是文化標籤，而進入政策語境。

3. 教育與機會結構的爭議

圍繞大學招生（尤其是菁英院校）的討論，使亞裔成為一個高度爭議的群體：

• 一方面被視為「成績優秀」
• 另一方面被納入「多元平衡」的政策框架

這使得AAPI同時出現在不同政治敘事中，成為一個可被爭奪的議題對象。

4. 組織與政治動員的成熟

像 Gold House、One APIA Nevada 等組織的出現，使得AAPI不再只是分散個體，而開始形成：

• 可對接政府的組織結構
• 可參與選舉的動員網絡
• 可影響媒體敘事的傳播管道

當一個群體擁有「組織接口」，它才真正進入政治系統。

誰在定義「AAPI」？

但問題也正是在這裡變得複雜。

「AAPI」並不是一個自然形成的身份，而是一個被不斷定義的集合。

不同主體，對它的理解並不相同：

政黨

對民主黨而言，AAPI往往被納入多元族群聯盟的一部分；
對共和黨而言，它可能被重新定義為「中產、教育、治安」等議題的潛在支持者。

同一個群體，被賦予不同的政治意義。

組織

像 Gold House 或 One APIA Nevada 這樣的機構，需要在內部整合不同族群，同時對外形成統一聲音。

這意味著：
「代表」本身就是一種選擇。

媒體

媒體更傾向於使用簡化標籤：

• 「亞裔投票趨勢」
• 「亞裔選民轉向」
• 「亞裔中產焦慮」

這些敘述提升了可見度，但也壓縮了複雜性。

華人：在「被定義」中，是否真的參與？

對於華人而言，這個問題更加具體。

在統計上，華人是AAPI中最重要的組成部分之一。
但在現實參與中，卻往往呈現出一種不完全匹配的狀態：

• 很多人並不主動使用「AAPI」來定義自己
• 對組織與政治動員的參與度並不穩定
• 資訊來源仍然以中文媒體為主，和主流政治傳播存在斷層

這帶來一個現實結果：

華人常常「被包含在AAPI之中」，
但未必「主動參與AAPI的政治表達」。

當「身份」進入政治結構

如果回到最初的問題：

亞太裔身份，是否正在變成一種政治身份？

答案或許不是簡單的「是」或「否」，而是：

它正在被轉化為一種「可以被使用的政治變量」。

• 在選舉中，被用來計算
• 在政策中，被用來分類
• 在媒體中，被用來敘述

但一個更關鍵的問題是：

一個身份，什麼時候才真正成為「政治身份」？

也許不是當它被別人使用的時候，
而是當這個群體本身，開始：

• 選擇如何定義自己
• 決定由誰代表自己
• 並主動進入這些結構

在那之前，「被看見」仍然存在，
但它更像是一種被安排的結果，而不是一種主動的力量。

文 ｜ 語間