20万美元回中国养老，如果这笔钱还在继续赚钱呢？

——“跨国养老账本”系列之六

前一篇文章，我们把20万美元的养老模型彻底拆开以后，得出了一个很重要的结论：20万美元不是一条养老安全线，而只是一个随着退休收入、医疗费用、失能年龄、护理时间和护理价格不断变化的计算结果。

但那个模型还有一个非常重要、而且是我们故意留下来的问题。

我们一直假设，这20万美元不会产生任何投资收益。

这当然是一种非常保守的计算方法，但现实中的退休资产通常不会全部变成现金，放在银行账户里二三十年不动。即使一个退休者已经不愿意承担年轻时那么大的投资风险，也可能把一部分资产放在债券、定期存款、货币市场基金或者其他相对稳健的投资中，另一部分继续持有股票或者基金。

于是问题发生了变化。

如果20万美元在退休以后仍然能够产生收益，我们前面算出来的养老账本，会发生多大的变化？

答案可能比想象中更重要。

4%的收益，刚好接近我们算出的护理缺口

先回到前一篇文章的基准模型。

一个退休者每月有1,500美元Social Security和其他稳定退休收入，拥有20万美元金融资产。按照1美元兑6.7元人民币计算，如果入住每月1.5万元人民币的护理机构，每月护理费约为2,239美元。

退休收入可以支付其中1,500美元，因此真正需要从资产中拿出来的只有739美元。

一年大约是8,868美元。

现在假设20万美元资产能够获得长期4%的名义年化回报。

20万美元的4%，第一年就是8,000美元。

一个非常有意思的现象出现了：

8,000美元的投资收益，已经非常接近8,868美元的年度护理资金缺口。

在我们此前那个“资产完全不产生收益”的模型里，十年护理会从20万美元本金中拿走大约8.9万美元。

但如果资产本身继续产生收益，结果显然不会一样。

这也是退休规划中一个很容易被忽略的事实：资产不仅是一笔可以被花掉的钱，它同时也是一个可能持续产生现金流和资本增值的资产池。

如果退休收入能够承担大部分日常支出，而投资收益又能够承担一部分护理缺口，那么本金消耗的速度就可能明显下降。

但这里也最容易产生另一个误解：

既然4%的收益差不多等于护理缺口，是不是意味着20万美元本金永远不用动？

当然不是。

“长期平均4%”不等于“每年收到4%”

如果银行告诉你，一笔存款每年支付固定4%的利息，计算非常简单。

投资组合却不是这样。

一个长期平均回报4%的投资组合，可能第一年上涨12%，第二年下跌8%，第三年上涨6%，第四年几乎没有收益。多年以后平均下来可能接近4%，但退休者每个月的护理账单却不会因为市场下跌而暂停。

这就产生了退休投资中一个非常重要的问题：收益顺序风险（sequence-of-returns risk）。

假设两个人最终都获得相同的20年平均投资回报。

第一个人在退休最初几年遇到牛市，资产先上涨，然后才开始发生护理支出。

第二个人恰恰相反，退休以后马上遇到熊市，同时又开始需要从账户中拿钱支付医疗和护理费用。

即使两个人20年以后看到的“平均市场回报”完全一样，最终剩下的资产也可能相差很大。

原因很简单。

市场下跌时如果没有提款，投资者还可以等待资产恢复；但退休者如果必须卖出资产支付护理费，卖掉的那部分资产以后就没有机会参加市场反弹。

所以退休资产最危险的并不一定是“长期回报不够高”，而可能是最需要花钱的时候，市场恰好表现最差。

这也是为什么我们不能简单地把20万美元乘以4%，然后把8,000美元当成每年固定到账的护理收入。

如果真的让20万美元继续增长，结果会怎样？

为了看清投资收益究竟有多重要，我们可以在前面的模型上增加一个简单的动态实验。

假设一个人70岁时拥有20万美元资产，每月有1,500美元稳定退休收入。我们仍然每年预留1,500美元普通医疗费用；80岁开始需要长期护理，每月护理费1.5万元人民币；85岁时再发生一次重大疾病，从资产中支出6万美元。

这里需要增加一个重要的现实假设：一旦80岁开始进入长期失能护理，只要这个人仍然存活，我们就继续计算护理费用。也就是说，如果计算到90岁，就是十年长期护理；如果计算到95岁，就是十五年长期护理。

按照1美元兑6.7元人民币计算，每月1.5万元护理费约为2,239美元。扣除每月1,500美元稳定退休收入以后，需要资产承担的护理缺口约为每月739美元，也就是每年8,868美元。再加上每年1,500美元普通医疗费用，进入长期护理以后，每年需要从资产中承担的总缺口约为10,368美元。

为了暂时单独观察“投资收益”这个变量，我们仍然先不加入通货膨胀，也不改变汇率和护理价格。计算方法也尽量简单：每年年初的资产按照假定收益率增长，然后扣除当年的医疗和护理支出；85岁再额外扣除6万美元重大疾病准备金。

然后让同一个人分别获得0%、2%、4%和6%的稳定年化收益。

结果会发生非常明显的变化。

如果资产完全没有收益，到了90岁，20万美元大约只剩2.1万美元。如果长期护理继续到95岁，那么资产会在95岁以前耗尽。

如果每年稳定获得2%的收益，90岁时大约还剩9.9万美元。如果继续护理到95岁，资产仍会继续下降，到95岁大约还剩5.5万美元。

如果每年稳定获得4%的收益，90岁时大约还剩21.7万美元。即使长期护理再持续五年，到95岁仍然大约还有20.7万美元。换句话说，在这个人为简化的模型中，4%左右的稳定收益已经接近抵消长期护理和普通医疗造成的年度资产缺口。

如果每年稳定获得6%的收益，效果就更加明显：90岁时大约还有39.4万美元，即使护理持续到95岁，资产仍可能增长到46.5万美元左右。

这些数字当然不是投资预测，更不是在告诉退休者“只要获得4%或者6%的收益，就不用担心长期护理”。

恰恰相反，这只是一个数学实验。

它真正告诉我们的，是养老资产中存在两股同时作用的力量：一边是投资收益和复利不断增加资产，另一边是医疗和长期护理不断消耗资产。

哪一边更强，决定了本金最终是增长、缓慢下降，还是最终耗尽。

更重要的是，这个实验也说明，不能只问“20万美元能够支付多少年护理”。如果资产在整个退休期间继续产生收益，那么真正应该问的是：

在长期护理持续存在的情况下，资产每年的投资收益，究竟能够抵消多少医疗和护理资金缺口？

当然，现实世界绝不会像这组数字这么平滑。股票不会每年固定上涨4%或6%，护理价格不会十五年不涨，医疗费用不会永远保持今天的水平，人民币汇率也不会一直停在6.7。

尤其需要注意的是，如果一个人80岁开始长期失能，一直需要护理到95岁，这本身已经是一个非常严重的长期护理情景。它也再次提醒我们：对于退休资产而言，真正危险的往往不只是一次大病，而是失能以后还继续生活很多年。

因此，这组计算的意义不是预测95岁时究竟还能剩下多少钱，而是让我们看到：当“长期护理年限”和“投资收益”同时进入模型以后，20万美元的养老结果会发生多么巨大的变化。

4%投资收益，和“4%提款规则”不是一回事

这里还必须澄清一个特别容易混淆的概念。

投资组合长期获得4%的年化回报，与退休规划中经常听到的“4%提款规则”，完全不是一回事。

所谓4%提款规则，讨论的是退休者在退休第一年从投资组合中提取大约4%，以后按照通货膨胀调整提款金额，希望资产能够在一个很长的退休周期内维持下去。

它研究的是“可以花多少”。

而我们这里假设的4%投资回报，讨论的是资产本身一年可能产生多少收益。

它研究的是“资产赚多少”。

两者不能互换。

事实上，最新的退休收入研究本身也说明了这一点。Morningstar的2025退休收入研究估计，对于希望每年维持通胀调整后稳定支出、并以30年退休期和90%成功概率为目标的新退休者，起始安全提款率约为3.9%。这个数字与4%很接近，却不是因为研究假设投资组合“每年赚3.9%”。安全提款率还必须同时考虑市场波动、资产配置、通货膨胀和退休年限。(Morningstar)

所以“投资平均赚4%”绝不能推导出“每年花4%本金永远不会减少”。

这是两个完全不同的问题。

真正的模型，还必须把通胀和风险放回来

如果我们要把这个养老模型继续向现实推进，下一步就不能只问投资收益是多少。

还要问：扣掉通胀以后，真正的实际回报是多少？

假设一个投资组合长期名义回报4%，但医疗和护理价格每年上涨3%，那么4%并没有想象中那么强大。

更麻烦的是，退休者面对的并不是一个统一的“通货膨胀率”。

食品可能上涨2%，住房可能上涨4%，医疗和长期护理可能上涨得更快。一个主要生活在中国、收入和资产却以美元计价的退休者，还多了一层汇率风险。

如果美元走强，同样1,500美元Social Security能够兑换更多人民币；如果美元长期走弱，护理资金缺口就会扩大。

税收也不能忽略。

如果资产放在传统IRA、401(k)、Roth IRA、普通证券账户或者银行存款中，同样8,000美元投资收益最终能够用于生活和护理的金额可能不同。

还有一个更现实的问题：一个已经80多岁、随时可能需要大病和护理资金的人，究竟应该把多少资产继续放在高波动投资中？

如果6万美元被定义为重大疾病准备金，那么把这6万美元全部投入股票，再假设它长期获得6%的回报，本身就与“准备金”的目的冲突。

准备金首先要解决的是流动性和安全性，然后才是收益。

因此，一个现实的退休投资组合，很可能需要把钱分成不同层次：近期需要使用的钱保持高度流动和低波动；几年以后可能使用的钱采取更加稳健的配置；真正十年甚至更长时间不用的钱，才有条件承担更多市场风险。

这时候，我们讨论的已经不再只是“20万美元够不够”，而是20万美元应该怎样存在。

真正重要的，也许不是本金有多少，而是每年缺口有多大

经过前面六篇文章，我们实际上正在逐渐改变最初的问题。

一开始我们问的是：

“没有中国医保，需要多少钱才能回中国养老？”

后来我们发现，这个问题太简单了。

真正决定退休安全的，并不是某一个资产数字，而是每年收入与支出之间的缺口。

如果一个人每月有2,500美元稳定收入，而护理费用只有2,239美元，那么即使资产不是特别多，长期护理本身也不会迅速侵蚀本金。

反过来，如果一个人拥有50万美元资产，却没有多少稳定收入，每月需要支付接近1万美元的美国护理之家费用，那么资产仍然可能以惊人的速度减少。

资产真正危险的时候，是长期支出持续超过稳定收入，而投资收益又无法弥补这个缺口。

从这个角度重新看20万美元，前面的养老模型就出现了一个更完整的结构：

Social Security和其他稳定收入是第一层现金流；投资收益是第二层；金融资产本金是第三层；而医疗和长期护理则不断从这三层资源中取钱。

真正值得计算的，不再只是“20万美元可以花几年”，而是：

在不同投资回报、通货膨胀、汇率和护理费用下，这20万美元从70岁开始，到80岁、90岁、95岁时分别还剩多少？

这才是动态养老模型。

而它也会带来这个系列下一步最有意思的问题。

如果一个退休者最终没有把20万美元花完，甚至因为稳定收入、较低的中国生活与护理成本以及长期投资收益，到去世时仍然保留了相当一部分资产，那么跨国养老比较的最后一笔账，就不再只是“养老需要多少钱”。

而是：

两种养老路径走到生命最后，究竟还能留下多少钱？

那将是另一笔完全不同的账。

本文是“华人语界·跨国养老账本”系列之一。这个系列不讨论“哪里养老更好”，而是从医疗、护理、收入和资产出发，把跨国养老真正需要承担的经济风险一笔一笔算清楚。

文 ｜ 语间